Adobe стверджує, що не буде навчати ШІ на роботах художників.

У лютому Adobe без попередження оновила умови надання послуг, дозволивши компанії отримувати доступ до користувацького контенту «як автоматизованим, так і ручним способом», щоб покращити свої послуги за допомогою таких методів, як машинне навчання. Цей крок викликав широке занепокоєння серед користувачів, які побоювалися, що Adobe буде використовувати їхню роботу для навчання свого штучного інтелекту Firefly без їхньої згоди.

Реакція була швидкою та інтенсивною. Користувачі інтерпретували оновлені умови як надання Adobe необмеженого доступу до їхнього контенту, що є особливо чутливим питанням з огляду на минулі суперечки. Наприклад, відзначений нагородами художник Браян Кесінджер виявив, що створені в його стилі зображення продаються під його ім’ям на сайті стокових зображень Adobe без його згоди. Так само спадкоємці покійного фотографа Ансела Адамса звинуватили Adobe у продажу генеративних імітацій його робіт, створених за допомогою штучного інтелекту.

У відповідь на скандал Adobe пояснила, що не використовуватиме контент, який зберігається локально або в хмарі, для навчання ШІ-моделей, і запровадила опцію відмови від використання матеріалів для аналізу контенту. Скотт Бельський, директор зі стратегії Adobe, пояснив, що машинне навчання, про яке йдеться в умовах, стосується негенеративних інструментів ШІ, таких як «Content Aware Fill» у Photoshop. Попри ці запевнення, скептицизм серед художників залишається високим. Джон Лам, старший художник розкадровування в Riot Games, висловив постійну недовіру, побоюючись, що Adobe все одно використовуватиме їхні роботи для навчання ШІ без їхньої згоди.

Цей інцидент висвітлює ширше занепокоєння щодо несанкціонованого використання захищених авторським правом робіт моделями ШІ. На початку минулого року художниця Карла Ортіс змогла згенерувати зображення своїх робіт, використовуючи своє ім’я на різних генеративних моделях ШІ, що спричинило колективний позов проти таких компаній, як Midjourney і Stability AI. Так само польський художник-фантаст Грег Рутковський виявив, що його ім’я є однією з найпоширеніших підказок у Stable Diffusion.

Домінування Adobe у креативній індустрії, яка володіє Photoshop і технологією PDF, ще більше ускладнює проблему. Спроба компанії придбати Figma була заблокована через антимонопольне законодавство, що підкреслює її значну ринкову владу. Цей дисбаланс влади видно на прикладі того, як Adobe навчала Firefly використовувати стокові зображення. Ерік Уркхарт, який давно розміщує свої зображення, зазначив, що Adobe не володіла правами на його зображення, які спочатку були завантажені на Fotolia. Придбання Fotolia компанією Adobe і подальші мовчазні оновлення умов надання послуг призвели до використання цих зображень для навчання ШІ без отримання на те явної згоди.

Деякі художники, відчуваючи себе зрадженими Adobe, закрили свої профілі та перейшли на альтернативні сервіси, такі як Affinity та Clip Studio. Однак багато хто відчуває себе прив’язаним до інструментів Adobe через їхню поширеність в індустрії, що ускладнює перехід від них. Adobe намагалася розв’язати ці проблеми за допомогою законодавчих пропозицій, таких як Федеральний закон про право на захист авторських прав (FAIR), спрямований на захист митців від навмисного привласнення їхніх творів у комерційних цілях. Однак цей закон викликає питання щодо його ефективності та потенційного втручання у приватне життя, оскільки доведення наміру вимагатиме моніторингу запитів користувачів.

Інші компанії, окрім Adobe, докладають зусиль для захисту інтелектуальної власності митців. Дослідники з Чиказького університету розробили такі інструменти, як Nightshade, що «отруює» навчальні дані, та Glaze, який маскує стилі художників від компаній, що займаються штучним інтелектом. Такі організації, як Асоціація концепт-арту, також відстоюють права митців за допомогою лобістських зусиль, що фінансуються шляхом краудфандингу.

Суперечки навколо оновлення умов надання послуг Adobe підкреслюють крихкий баланс між розвитком технологій штучного інтелекту та повагою до прав інтелектуальної власності митців. Хоча Adobe зробила кроки для розв’язування цих проблем, ширша дискусія про етичність використання ШІ та корпоративну відповідальність продовжується, підштовхуючи до створення більш надійного захисту та альтернатив для авторів.